Недавно Далласская полиция ликвидировала подозреваемого бандита при помощи боевого робота, снабжённого взрывным устройством и шнуром для его подрыва. Это была крайняя мера: пять сотрудников правоохранительных органов были убиты и несколько ранены, прежде чем стрелок был уничтожен. В официальном заявлении Далласское полицейское управление сообщило, что робот, используемый, для этой цели, был роботом «Remotec F5» или более ранней версией «Remotec F6B». Такие роботы используются вооруженными силами США для уничтожения взрывных устройств путём их подрыва.

Конечно, чтобы предотвратить дальнейшие убийства, стрелок должен был быть остановлен. Но способ его ликвидации при помощи робота настолько необычен, что возникают много этичных и политических вопросов, не говоря об юридических вопросах.
Непосредственное влияние на общество.
Если применение «смертельной силы» было оправдано, имеет ли значение способ её применения? Какая разница, облил бы робот ликвидируемого кислотой, стрелял бы в него отравленными стрелами, использовал огнемет или просто его заколол? Что это бы изменило?
Известно очень мало случаев, когда для нейтрализации подозреваемых использовались боевые гранаты. Обычно используются нелетальные светошумовые гранаты и гранаты со слезоточивым газом. То, что произошло в Далласе, был до сих пор непроверенный на практике случай использования взрывного устройства при проведении подобных спецопераций.
Некоторые способы уничтожать людей общество оценивает как негуманные. В соответствии с международным гуманитарным правом, на войне много видов оружия запрещены: яды, химическое оружие, стеклянные пули, зазубренные штыки и многие другие. Растет общественное движение, чтобы законодательно запретить летальные автономные системы оружия («роботы убийцы»). Однако это еще не аргумент против использования взрывных устройств при проведении спецопераций. Другой прямой эффект этого прецедента – то, что он может разрушить и так малое доверие, которое есть между полицейскими посредниками и подозреваемыми. Робот, используемый в Далласе, должен был выполнять функции посредника в переговорах, доставляя в зону конфликта средства связи и еду для заложников. Его задача – помочь мирно разрешить кризис, что во многих случаях получалось. Теперь преступники могут перестать доверять посредникам и их методам. И будут бояться, что будут уничтожены роботом-камикадзе. Такая тактика может сделать отчаянных преступников еще более опасными.
Вопросы этики.
Действительно ли подрыв подозреваемого был действительно единственным выбором? Далласские полицейские пытались вести с подозреваемым переговоры. По сообщениям он сначала отвечал язвительными замечаниями, а потом открыл огонь. Конечно, стрелок был опасен. Но, поскольку переговоры продолжались в течение двух часов в безвыходном для подозреваемого положении, действительно ли жертвы был так неизбежны, что применение «смертельной силы» была оправдано? Это – риторический вопрос. В похожей ситуации применение «смертельной силы» обычно оправдано. Тем не менее, использование робота в такой ситуации может изменить моральную оценку происходящего: при использовании робота полицейские могут находиться вне зоны поражения. И, теоретически, меньший риск для жизней полицейских означает меньшую необходимость в уничтожении подозреваемого. Но всё может пойти другим путем. В военных действиях, использование вооруженных дронов и других вооружённых роботов вызывает вопрос: будет ли выбрана война, прежде чем будут исчерпаны все дипломатические, экономические и другие мирные средства разрешения конфликта? Потому, что использование роботов означают меньший риск для «нашей» стороны. Поэтому, есть реальный риск понижения «порога насилия». Проблема состоит в том, что обычно убийство рассматривается как зло, а война должна быть самым последним способом решения конфликта. Казалось бы, то же самое должно относиться к убийству подозреваемых, которые должны считаться невинными, пока не доказана их вина в судебном порядке. Даже если бы в этом случае «смертельная сила» все еще была оправдана (чтобы защитить полицейских), то, наверное, существует большая потребность в роботах-полицейских, которые будут защищать полицейских. Опять же теоретически, это должно позволить большему количеству подозреваемых остаться в живых. Если мы заботимся об этом вообще. Но есть еще более глубокие этические проблемы, связанные с заменой полицейских роботами. «Этическое поведение» роботов пока ещё находится в зачаточном состоянии и не подкреплено юридическими законами. Хотя, последние события в Далласе приводят к мысли, что роботы-полицейские намного реже бы стреляли по безоружным афроамериканским «подозреваемым».
Какова роль полиции?
Хотя может быть трудно это воспринять, но есть большая разница между военными операциями и проведением полицейских операций. На войне основная цель состоит в том, чтобы вывести из строя (желательно – уничтожить) как можно больше вражеских солдат и офицеров. А основная цель полицейских, (помимо защиты граждан), состоит в том, чтобы захватить подозреваемого так, чтобы он мог предстать перед судом. Подозреваемый предполагается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в суде и суд не вынес приговора. Полицейские – не судьи и не палачи. Иногда, к сожалению, полицейским, приходится использовать боевое оружие, чтобы обезвредить подозреваемого. Но это решение не должно быть лёгким выбором. И это – основная часть этики полицейских.
…Вернёмся теперь опять к различным ролям солдат и блюстителей порядка. Полиция становится всё более милитаризованной. Теперь она вооружена даже танками, и другим мощным армейским оружием. А многие полицейские – ветераны войны и офицеры запаса. И робот, используемый Далласской полицией, сначала используемый вооруженными силами для того, чтобы уничтожить бомбы, теперь стал наступательным, а не оборонительным оружием.
В США милитаризация полиции уже стала серьёзной проблемой, о которой недавно говорил Президент США: «Мы видим, как армейское вооружение может вызывать у граждан чувство, что они находятся в оккупационной зоне. В противоположность тому, что полиция должна быть силой, которая защищает граждан и служит им. Это может отчуждать и запугать местных жителей». Далласская полицейская робо-бомба может заставить сделать некоторую переоценку ценностей о роли полиции в обществе. Один начальник полиции (который думал об взаимоотношениях между полицейскими и гражданами) напомнил своим подчинённым, что «мы не против них».
И, в конце концов, было бы интересно знать, было ли решение Далласской полиции использовать бомбу-робота запланированным, рассматривалась ли такая тактика использования робота ранее или это решение было принято на месте, исходя из сложившейся ситуации. Об этом вряд ли станет известно…